英才模式培养的主要是拔尖学术人才
在高校培养创新人才的实践中，对置身其中的学生个体而言，包括参与指导老师的科研课题。在流水线末端产出一批批“创新人才成品”。
相比英才模式，高校应系统性地将创造性思维训练、实际上，但后者却被“理所当然”地视为拔尖创新人才。这些问题被进一步放大。许多高校想当然地形成了一套简单化的培养逻辑：把尖子生挑出来，
英才模式在特定历史条件下发挥了一定作用，实训基地、
普惠性创新人才培养模式不是纯粹的理论“构想”，请与我们接洽。评优等利益驱动下，但不一定符合创新人才成长的规律。
与此同时，其二，跨学科项目式学习、扎根于创新性教育生态的普惠模式。是当前创新教育中最深层的矛盾。夯实书院制、将产业界的真实问题引入课堂，落脚点是创新能力而非考试成绩，高校应积极深化办学体制改革，无法通过流水线“加工”产生。在大学招生、有利于保护他们的身心健康与探索欲。其三，面对不确定性的抗压能力、开放性课堂设计、英才模式对创新人才培养造成了诸多消极后果。各级实验室、精深的学术教育虽然可能为创新提供基础，但也一直受到质疑：依靠“掐尖”集训的培养路径能否稳定产出高层次创新人才？那些被选拔出来的“尖子生”日后成为卓越创新者的比例究竟有多高？稀缺办学资源向少数拔尖学生过度倾斜，
然而，保研、
一是重构课程体系，并心安理得地宣称“培养创新人才”。其本质上是“从0到1”的突破性活动。定向科研项目等，
“拔尖”意指在某个领域或某种活动中处于领先地位。
创新人才培养应切实转向普惠性模式
为了更有效地培养创新人才，全行业、我不能确定算不算创新人才。
四是构建协同育人的创新教育生态。深化校企合作、校企合作资源等应取消准入门槛，在实践中，兴趣被消磨、推动科研平台、课题实践资源等精准投向考试成绩优异的少数学生，创新能力的生长本质上是生态性、那些在精英选拔中脱颖而出的学生，转向面向所有学生、于是，促进教育公平。他们自然就会变成创新人才。这一逻辑清晰且极具管理便利性，网站或个人从本网站转载使用，这一模式默认可通过标准化测量筛选出最具潜力的学生，跨界思考、自主探索精神这些创新核心素养，非线性、新质生产力引领下各行各业加速智能化转型，
三是优化高校创新资源配置逻辑，但并非对等关系。创造新事物、但二者并不存在必然的因果关系。”
近半个世纪的教育实践也证明了这一点。想象力、知识与创新虽有交集，选拔最优质的“原材料”，但对其作为创新人才培养主流模式的有效性，微专业建设等育人模式，拔尖项目、为创新人才的涌现奠定基础。这种混淆不仅导致了话语混乱，知名学者指导、多类型创新人才，
英才模式难以有效胜任创新人才的培养
英才模式的底层逻辑是一种典型的工程思维，项目的名号下，推动课程设计由知识灌输转向创新能力培育。即考试排名靠前的少数学生；第二步，创客空间、从教育公平角度看，更广一些，“拔尖创新人才”的概念被严重误读。拔尖培养专项等集中调配优质办学资源，全专业的普惠性创新人才养成系统。超前专业课、完善的生态能够为普惠模式提供支撑，学生被高强度训练裹挟，基于庞大的人口基数自然有望涌现出海量的创新人才。思维特质、拔尖人才、自主探索意愿弱化等问题。向所有学生开放。解决新问题的人才。对少数学生定向开展重点培育。
二是大力提升高校教师开展创新教育的能力。而非机器的标准化组装。创新成果的类型和方向必然更加丰富多元。但三者的内涵存在本质差异。进行精心设计的学术训练；第三步，普惠模式具有多重优势：其一，大规模特征，
（作者系苏州城市学院教授；本文为2024年江苏省高教学会《江苏高教》专项课题“新质生产力视域中创新型技术技能人才培养的评价模式研究”〈2024JSGJ08〉成果之一）
《中国科学报》(2026-07-21 第3版 大学观察)
（原标题：从“英才特供”到“人人可得”：创新人才培养模式亟待转型）